Un argument de plus en faveur de Wikipedia

Lu sur le site Remote Access de Clarence Fisher : une citation de David Warlick (qui sera à Fredericton ce jeudi avec le secteur anglophone) qui réagit à un propos de Will Richardson

Will R. (via David W.) : Will Richardson is a learner, and he learns through his blog. Everyone he interacts with, who reads his blog, who blogs about his blog, who comments on what he’s written — is a potential teacher for him …and they come to his blog because they believe that he is a potential teachers for them.
Kids understand this in a personal way. They do not understand it as a life-long learning skill. It’s a personal living skill. MySpace is where they go to learn, and it is not going away.


David W. : Good Point! Certainly some of what is available on the Wikipedia is not correct. We don’t know how much, though studies indicated that the Wikipedia is amazingly accurate. But — compare this with the probably percentage of what we teach today, that will not be accurate ten — or five — years from now. We, educators, are swimming in a wikipedia style of curriculum, foundering in an ocean of rapidly changing times.

Clarence Fisher : This is completely true. We may have trouble with Wikipedia; it is certainly not a flawless system. But it is good enough for now, for here. As a first source of information that needs to be backed up by more research, Wikipedia is a fabulous starting point that I encourage kids to use.
But the same is true for our official curricula documents. They are good enough for here, for now, but they are certainly not infallible and they will need to change over time at an increasing pace to keep up with our changing ideas of what counts as knowledge.

Pour avoir travailler longtemps à l’élaboration de programmes d’études, j’adhère à ce que dit Clarence. Les programmes d’études ne sont pas statiques, ils sont dynamiques et évoluent au rythme de l’évolution des connaissances de la société. Impossible de l’avoir et de le figer dans le roc. par le temps qu’il est prêt pour impression papier, y’a déjà des éléments qui sont désuets. Dynamique et organique, tout comme Wikipedia…

Advertisements

1 commentaire

  1. Merveilleuse analogie que celle de Wikipedia, mais aussi des wikis en général. Je seconde entièrement ta position par rapport à l’évolution des programmes d’étude.Le changement par à-coups, comme nous le vivons actuellement au Québec avec les diverses réformes, n’est plus une solution viable. Le changement a beaucoup plus de chances de réussir quand il est évolutif, par opposition à radical.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s